Bursa'da Hırsızlık Suçundan Cezalandırılan Sanığın Temyiz Başvurusu Rededildi

Bursa'da, ev ve iş yerlerine girerek hırsızlık yapan bir sanığın durumu, Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından değerlendirildi. G.D. isimli sanık, mahkemeye, "uyumak ve dinlenmek için girdim, sabıkamdan dolayı sözüme itibar edilmiyor" şeklinde bir savunma yaptı. Ancak mahkeme, sanığın bu savunmasını geçerli bulmadı ve durumu detaylı bir şekilde ele aldı. Hırsızlık suçundan dolayı açılan davada, sanığın evde suçüstü yakalandığı belirtilerek, kapı ve pencere kilitlerinin zorlanmasının hırsızlık kastını ortaya koyduğuna dikkat çekildi. Mahkeme, tanımadıkları birinin evine izinsiz girip uyumasının makul bir davranış olmadığını vurguladı.

Yargı sürecinde, sanığın üzerinde veya çevresinde kesici aletler, eldiven veya çalınan eşyaların bulunmasının, savunmasını çürüttüğü ifade edildi. Mahkeme, bu tür mesnetsiz ifadelerin genellikle cezayı hafifletmek için yapıldığını belirtti. G.D.'nin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesini hatırlatarak, temyizin sadece hükmün hukuka aykırı olması durumunda geçerli olacağını belirtti. Ayrıca, sanığın hırsızlık suçunu işlemediği yönündeki iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğu da vurgulandı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanığın temyiz itirazının reddedilmesiyle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğunu belirtti. Bu durumda sanık hakkında kurulan hırsızlık hükmünde herhangi bir isabetsizlik olmadığına karar verildi. Sonuç olarak, G.D. hırsızlık suçundan aldığı ceza ile ilgili temyiz başvurusu reddedilerek, mahkeme kararının onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.