Eğitim Bir-Sen, yaptığı açıklamada, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı öğretmenlerin atama ve yer değiştirme yönetmeliği ile norm kadro fazlası öğretmenlerin yer değiştirme duyurusundaki "sigortalılık şartı" hükmüne Danıştay'da 3 ayrı dava açtığını bildirdi. Açıklamada, 9 Ocak 2026 tarihli ve 33132 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmeliğin bazı hükümlerinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, bu hükümler hakkında dava açıldığı ifade edildi.
Dava Kapsamındaki Hükümler
Açıklamaya göre, dava konusu edilen hükümler arasında "nöbetçi belletici öğretmen tanımı", "belletici öğretmenlik görevine ilave hizmet puanı verilmemesi" ve "zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan öğretmenlere artırımlı hizmet puanı verilmemesi" gibi maddeler yer alıyor. Ayrıca, 12 yıllık görev süresini tamamlayan öğretmenlerin yer değişikliği başvurusunda bulunamaması ve norm kadro fazlası öğretmenlerin tercihleri dışında alanlarının değiştirilmesi gibi konular da davanın kapsamına alındı.
Bunların yanı sıra, Eğitim Bir-Sen, denetim ve soruşturma sonucunda mesleğinde yetersizliği görülen öğretmenlerin hizmet sınıfının değiştirilebilmesi ve alan değişikliğine bağlı yer değişikliğinin Bakanlıkça belirlenen illerle sınırlı tutulması gibi düzenlemelerin de iptalini talep etti. Ayrıca, engelli öğretmenler açısından hak ihlali oluşturabilecek düzenlemelerin de yargıya taşındığı ifade edildi.
Kapsamlı Dava Açılışı
Eğitim Bir-Sen, İhtiyaç ve Norm Kadro Fazlası Öğretmenlerin Yer Değiştirme Duyurusu'nun tamamına da dava açtığını duyurdu. Bu kapsamda, öğretmenlerin kendi branşlarında kaç kişinin norm fazlası olduğu bilgisi olmadan tercih yapmak zorunda bırakılmaları, aile bütünlüğünün gözetilmemesi gibi durumlar dava gerekçeleri arasında yer aldı. Ayrıca, engelli öğretmenler yönünden hak ihlali oluşturabilecek düzenlemelerin de yargıya taşındığı belirtildi.
Mazerete Bağlı Yer Değişiklikleri
Eğitim Bir-Sen’in dava açtığı üçüncü düzenlemeye dair açıklamada, 2026 Yarıyıl Tatili İller Arası Mazerete Bağlı Yer Değişikliği Duyurusu'nda, "kazanılmış hakların ihlali" mahiyetindeki hükmün iptali talep edildiği ifade edildi. Bu düzenlemede yer alan 360 gün sigortalı çalışma şartının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, iptali istendi.
