Edinilen bilgilere göre, Çobanpınar İçme Suyu ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti., üretim tesisleri için Sakarya Elektrik Perakende Satış A.Ş. (SEPAŞ) ile 12 aylık indirimli elektrik tedarik sözleşmesi imzaladı. Ancak, sözleşme sürecinde SEPAŞ, firmanın sanayi sicil belgesinin vize edilmiş nüshasının zamanında ibraz edilmediği gerekçesiyle aboneyi sanayi grubundan çıkararak ticarethane tarifesine geçirdi. Bu durum, firmanın geriye dönük 7 aylık tarife farkını ödemesi için 484 bin 307 lira, daha sonra hatanın düzeltilmesiyle 312 bin 617 lira tutarında yeni bir fatura almasına yol açtı.
Firma, sanayi sicil belgesi vizesinin süresi sona erer ermez yenilendiğini, ancak kendilerine herhangi bir yazılı bildirim yapılmadan geriye dönük tarife farkı faturası düzenlendiğini öne sürerek Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemiyle dava açtı. Davalı elektrik şirketi, sanayi sicil belgesinin vize edilmesinden aylar sonra dağıtım şirketine sunulduğunu, aboneyi bilgilendirme yükümlülüğünün kendilerinde değil dağıtım şirketinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etti.
Yerel mahkeme, aboneye usulüne uygun yazılı bilgilendirme yapılmadığı gerekçesiyle davacı şirketi haklı bularak 312 bin 617 liralık faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verdi. Elektrik şirketinin kararı istinafa taşıması üzerine dosyayı inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, yerel mahkeme kararını hukuka uygun bularak başvuruyu esastan reddetti.
Mahkeme, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (EPDK) tarife uygulamalarına ilişkin düzenlemesinin 3.2 maddesine atıfta bulunarak, davalı şirketin sanayi abonelerini belge vize süresi dolmadan en az iki ay önce belgelerin yenilenmesi gerektiği konusunda yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlü olduğunu vurguladı. Ayrıca, davalı şirketin yönetmelikte öngörülen yazılı bildirimi yapmadığı, usulüne uygun bilgilendirme yapılmaksızın sanayi tarifesinin ticarethane tarifesine çevrilerek düzenlenen tarife farkı faturasının hukuka aykırı olduğu belirtildi. Bu gerekçeyle davalı SEPAŞ’ın istinaf başvurusu reddedildi ve şirketin söz konusu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin yerel mahkeme kararı onandı.
